ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А40-19472/09-55-165
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.07.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено
13.07.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Птанской
Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N
А40-19472/09-55-165, принятое судьей Ахмадовой Л.Х.
по иску закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" о взыскании с открытого
акционерного общества "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 72 128,
60 руб. в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Зубкова Е.Г. по
доверенности от 31.03.2009 N 9, паспорт 5304 133608 выдан 20.05.2005
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2009 взыскано с открытого страхового акционерного общества
"СОГАЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" 72 128 руб. 60 коп.
убытков.
При этом, суд
первой инстанции исходил из того, что основанием иска является причинение вреда
имуществу страхователю истца в дорожно-транспортном происшествии. Истец
выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества, после чего к
нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе указывает, что в
качестве представителя ответчика был допущен неправомочный представитель, в
адрес Санкт-Петербургского филиала определение о назначении дела к слушанию не
поступало. Не представлено надлежащих доказательств размера убытков с учетом
износа запасных частей. Не представлено доказательств вызова ответчика на
осмотр поврежденного транспортного средства. Требование о выплате страхового
возмещения в адрес ответчика не поступало.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав
объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 09.06.2006
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Lanser" (государственный
номер А 444 ТА 98), принадлежащего страхователю истца,
и "КАМАЗ-65115" (государственный номер В 804 ЕУ 98) принадлежащего
страхователю ответчика.
Указанное ДТП произошло по вине водителя
автомобиля "КАМАЗ-65115" Путыкина А.А., что
подтверждается представленными в материалы дела справками ГИБДД, определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следует признать правомерным вывод суда
первой инстанции, что поскольку истец на основании акта осмотра транспортного
средства, заказа-наряда, счета выплатил страхователю страховое возмещение
(стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 72 128 руб. 60 коп., то к нему перешло право требования в порядке суброгации.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку страховщик стал правопреемником
потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу перешло право
требования к причинителю вреда или к страховой
компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником
повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Ответственность лица, виновного в
совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по
полису ААА N 0120860755.
Поскольку размер страхового возмещения,
предъявленный ко взысканию, не превышает пределы
страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме
на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В отношении несостоятельности доводов
апелляционной жалобы следует отметить, что в заседании судов первой и
апелляционной инстанций в качестве представителя ответчика был допущен
правомочный представитель, о чем сам представитель подтвердил в судебном
заседании и представил доверенность от юридического лица.
Поскольку филиал не является юридическим
лицом, он не может являться участником процесса, в связи
с чем извещение о месте и времени судебного заседания было направлено по месту
нахождения юридического лица.
Соответственно, на осмотр поврежденного
транспортного средства вызывалось и требование о
выплате страхового возмещения направлялось в адрес юридического лица.
Что касается довода о непредставлении
надлежащих доказательств размера убытков с учетом износа запасных частей, то он
противоречит доказательствам имеющимся в деле и
действующему законодательству.
Выполняя свои обязательства по договору страхования истец выплатил потерпевшему согласно счету и
заказ-наряду ООО "Радуга-Авто" стоимость восстановительного ремонта в
размере 72 128,60 руб.
Нормами Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии.
Подобное ограничение противоречило бы общим положениям гражданского
законодательства о полном возмещении убытков.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2009 по делу N А40-19472/09-55-165 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК